Jag har sett och hört många som försökt definiera vad kultur är och om man tex. slår upp ordet i Wikipedia så står där odling.  Kanske en bra beskrivning men ingen som direkt hjälper till att konkretisera begreppet. Väljer man istället att tänka utifrån ett rent historisk perspektiv och ser vad alla våra olika kulturer innehållit så är det som att de gamla, kanske utdöda kulturerna kommunicerar med mig.   Jag får en inblick i vad som var vikigt för dem och på vilka olika sett deras kultur kom till uttryck. Det är alltid olika saker i olika kulturer och man kan inte utesluta att det finns utdöda kulturer som vi idag inte har en aning om har existerat. För ibland kan kultur vara så abstrakt att det inte ger några avtryck alls för oss efterkommande att läsa om. De kulturer vi kan läsa om i böcker, skrifter, musik osv.  är mao. de kulturer som lämnat efter sig bevis på att de existerat. 

Det jag ville komma till egentligen är en definition av kultur och hur dagens samhälle ser på den och om det egentligen stämmer för den betydelse som vi ger den i dag. Det första som känns fel i dag är att vi har infört ekonomiska motiv för att få oss att skapa viss kultur.  Alltså, inte all kultur,  för allt vi gör, hur vi kommunicerar, relaterar till andra och söker andra för att dela någonting anses inte i vårt samhälle ha ett ekomiskt värde utan det blir en uppdelning som sedan skapar en klyfta i vår kommunikation med varandra. Det bildas därför en kulturelit och en kulturunderklass som av samhället inte ges samma värde och får det därför svårare att kommunicera med varandra. En samhällsklass som upphöjs och en samhällsklass som känner sig minrde värda.  Man kan ju fråga sig om vi tycker det är värt det och om det underlättar för oss att kommunicera med varandra.

Det jag tror, är att sådana system och då främst det ekonomiska incitamentet bromsar flödet och ibland tom. stänger av kommunikation mellan människor. Jag har en egen mycket bättre och användbar definition av kultur som skulle göra det lättare för oss att förstå hur fel det är att skapa ett ekonomiskt incitament på vår mänskliga kommunikation.  Så till er alla som arbetar med, vad ni vill kalla för kultur hur kan ni påstå att just er kommunikation har ett högre värde än annan kommunikation? Att staten eller annan instans sanktionerar ut ett värde för ert bidrag till vår kultur, men inte till samtliga av oss kulturskapare, betyder inte att ert bidrag har ett högre värde. Anser man det, så stödjer man en tes av undermänniskor och övermänniskor som känns riktigt obehaglig. Utan det är ett helt konstruerat och helt missvisande värde eftersom människan ska  själv bestämma vad som är värdefullt för just dem om man inte  är ute efter någon form av makt och därmed vill förtrycka.

Annonser

Var ska man börja, denna man som anser sig ha högre moral än andra människor rent allmänt och dessutom anser sig han också vara imun mot den korruption som en maktpostion i samhället tillger honom.  Vidare verkar han se på människor, likt Gardell, Guillou som en ondsint pöbel som behöver stränga gudar för att kunna följa samhällets alla regler och lagar. Denna demoniserade bild av människan tycks alltid råda hos de med mycket makt och pengar. Tittar man då tillbaka hur det har sett ut tidigare, så är det oftast så att ingen varken varit imun ifrån den korruption som en maktposition i samhället ger en, inte heller visar det sig att dessa har en högre eller på något sett bättre moral än människor rent allmänt. Inte heller visar det sig vid en hastig blick på t.ex. fildelningslagen,  att vi människor känner oss till freds med lagar, regler som kommer uppifrån och som  inte har någon som helst förankring ibland folk. De tycks efterlevas ganska dåligt och det är dessutom ett globalt fenomen som förenar människor över hela världen.  En global dålig moral mao. enligt lagstiftarna.

Det är väl det som är det grundläggande problemet med lagar som direkt kommer uppifrån och som ingen vanlig människa ens kan förstå sig på. Vi reagerar, som barn och blir obstinata, bedriver civil olydnad och ibland tom. värre saker.  Detta skadar i sin tur samhället och det ger en grogrund för ökad ”olydnad” och skapar dessutom en misstro gentemot dem som stiftar dessa lagar.  Det är där vi är idag och   den enda egentligt viktiga diskussion förs människor emellan och vad de beslutar sig för vara rätt och riktigt och inte den diskussion som förs emellan lagstiftare och vanliga människor.  Där fungerar det inte, eftersom motiven är helt olika. (Diskussionen om motiv kanske jag återkommer till). 

Alltså för att kunna skapa ett samhälle där vi beter oss laglydigt och har en gemensam moral så måste diskussioner om detta föras människor emellan och på en helt demokratisk plattform. Det är mao. vi människor som bestämmer vår moral och de lagar,  regler som samhället ska ha om vi inte vill ha problem med att de efterlevs. Dessutom vill jag passa på att göra reklam för människan som en högt stående varelse med god moral och en förmåga att efterleva lagar och regler som han/hon kan förstå och som han/hon kan se någon mening med. Detta skitsnackande om anarki och liknande är enbart grundat på en elitiskt syn på sig själv som en ”übermensch”  och därför ser sig som en allsmäktig och allvetande gud. Men lite vettigt har dock kommit ifrån de gamla skrifterna,… eller jag vet inte varifrån detta uttryck kommer,  men gud låter inga träd växa sig ända upp till himmelen.

Ett mycket passande citat för hur upphovsrättslobbyn agerar och har agerat; 

”Det som mest skiljer de dumma och de kloka åt är att de dumma hela tiden begår samma dumheter, medan de kloka alltid hittar på nya.”

Hur ska man börja förklara den kärlek till ett band som fått mig att känna mig ung  och levande igen.  ”Alive and kicking.”  Jag vet inte ens om ord räcker till, men det kanske  förklarar en del hur mycket musik betyder för mig och har gjort sen jag först upptäckte dess rikedom av känslor, uttryck och språk. Mina förhoppningar är att världen formas efter det som musiken har gett mig och därmed tar parti för de som står utanför, de utsatta, de som inte får finnas till.  Där träffar Henriks röst som ett knytnävslag rakt in i hjärtat och tar då även parti för mig som står där ensam med tankar som ingen vill veta utav.

Jag har själv länge varit av åsikten att vi ska samarbeta för att skaffa oss bättre och mer tillförlitlig information. Den som vi får förmedlad via ”vanlig media” anser jag är filtrerad, förfalskad och idag nästan helt inriktad på att underhålla. Därför min källkritik, därför mitt vurmande för alternativa teser och tankar som inte kommer i uttryck den ”vanliga” vägen. När inte stat eller media längre ger oss sanningen, så är det någonting som håller på att sakta ruttna i vår sköra demokrati. Det är då vi medborgare själv måsta ta tag i saken och det är precis det som en medborgarrättsrörelse som piratpartiet handlar om.

Piratpartiet är inte för mig ett fildelarparti, utan någonting mycket mer, embryot på någonting riktigt stort och som handar om att makten kommer att förskjutas tillbaka till dess rättmätiga ägare, medborgaren/människan. Såklart det väcker en vrede och en oro  hos de som idag sitter i toppen av de olika hierarkierna när det dyker upp gräsrotsrörelser som har information som sitt främsta vapen. Såklart de vill kontrollera på vilka sätt som information ska göra tillgänglig eftersom det annars leder till att de går miste om en bit. Makten sitter idag där plånboken är, på samma ställe, den som idag kontrollerar våra pengar kontrollerar även oss, så därför ber jag alla ”webbisar” att rikta blicken mot  vårt ekonomiska system…..

Idag har vi fått ett kraftfullt verktyg i våra händer som vi kan använda för att skapa bättre demokratier än vad vi har idag. Helt befriat ifrån ekonomiska och politiska, intellktuella hierarkier och det är också de som sitter i toppen av dessa hierakier alla gapar högt om faran med Internet och tom. försöker stänga ner delar av det. Rädda Internet och värna demokratins och människans  utveckling och det gör man genom att rösta pirat.

Kategorier